Психология возможного и возможностное мышление

Аннотация

Актуальность. Статья посвящена психологическому анализу новой для психологии возможного проблемы — возможностного мышления. Обосновано, что если классическая психология была направлена в прошлое, ориентирована на выявление связей прошлого опыта с текущим поведением, то креативный творческий потенциал психологии возможного заключается в том, что очень значительная ее часть устремлена в неизвестное неопределенное будущее. С точки зрения современной методологии научного познания, исследования в психологии возможного основаны на возможностном мышлении, включающем контрфактические рассуждения и интуитивную прозорливость.

Цель исследования: проанализировать теоретико-методологические основания возможностного мышления, основанного на контрфактических рассуждениях и интуитивной прозорливости.

Результаты. Осуществлен аналитический обзор исследований в области контрфактического мышления и интуитивной прозорливости. Выделены два главных направления исследований возможного — когнитивное и социокультурное. Когнитивное направление исследований отражает стремление ученых соотносить и сравнивать реальное положение дел с потенциально допустимым и потому возможным. Социокультурный подход имеет дело с возможным в такой реальности, в которой факты не являются однозначно объективными», потому что зависят от мнений, установок, ценностей, норм людей. Социокультурное понимание мира человека основано на анализе не только действительного мира, но и отношения к нему возможных миров.

Выводы. Возможностное мышление не структурно-содержательно, а функционально. Оно актуализируется тогда, когда без направленности на варианты изменения познавательной или коммуникативной ситуации нельзя понять ее наличное состояние, а также потенциал возможного развития. Значимыми компонентами возможностного мышления являются контрфактические рассуждения и интуитивная прозорливость. Использование такого мышления дает познающему субъекту возможность глубоко и полно анализировать не только наличную познаваемую ситуацию, но и возможные прошлые и будущие варианты ее изменения.

Литература

Бестужев-Лада И.В. Ретроальтернативистика в философии истории // Вопросы философии. 1997. № 8. С. 112–122.

Бочаров С.Г. Сюжеты русской литературы. М.: Языки русской культуры, 1999.

Брушлинский А.В. Мышление и прогнозирование (логико-психологический анализ). М.: Мысль, 1979.

Журавлев А.Л., Харламенкова Н.Е. Динамический подход к исследованию психики человека // Институт человека: идея и реальность / Под ред. Г.Л. Белкина, М.И. Фролова. М.: Ленанд, 2018.

Знаков В.В. Психология понимания: Проблемы и перспективы. М.: Институт психологии РАН, 2005.

Знаков В.В. Психология возможного: Новое направление исследований понимания. 3-е изд. М.: Институт психологии РАН, 2022.

Карпенко A.C. Контрфактуальное мышление // Логические исследования. 2017. Т. 23, № 2. С. 98–122.

Костромина С.Н., Гришина Н.В. Возникающее как предмет исследования в психологии личности // Вопросы психологии. 2021. № 4. С. 21–37.

Лаврентьева С.В. Контрфактуальное мышление и проблема идентичности: казус коммуникации о генетических рисках // Философская мысль. 2022. № 12. С. 10–22.

Левитин Д. Путеводитель по лжи. Критическое мышление в эпоху постправды. М.:Манн, Иванов и Фербер, 2018.

Мартынова В.В. «Возможности» как конститутивный момент художественного по- вествования // Литературоведческий сборник. 2004. № 17–18. С. 35–41.

Менский М.Б. Сознание и квантовая механика: Жизнь в параллельных мирах (Чудеса сознания — из квантовой реальности). Фрязино: Век 2, 2011.

Мертон Р. Социальная теория и социальная структура. М.: ACT, 2006.

Нехамкин В.А. Контрфактические исторические исследования // Историческая психология и социология истории. 2011. Т. 4, № 1. С. 102–120.

Пономарев Я.А. Методологическое введение в психологию. М.: Наука, 1983.

Рёзе Н. Контрфактуальное мышление. Горизонты когнитивной пси хологии: хрестоматия / Под ред. В.Ф. Спиридонова, М.В. Фаликман. М.: Языки славянских культур; Российский государственный гуманитарный университет (РГГУ), 2012.

Сергиенко Е.А. Современные тенденции в психологии развития // Новые тенденции и перспективы психологической науки / Отв. ред. А.Л. Журавлев, А.В. Юревич. М.: Институт психологии РАН, 2019.

Ткаченко Н.А. История в сослагательном наклонении: опыт альтернативной истории. Ученые записки Крымского федерального университета им. В.И. Вернадского // Серия «Философия. Культурология. Политология. Социология». 2014. Т. 27 (66), № 1–2. С. 167–174.

Фуко М. Использование удовольствий. История сексуальности. Т. 2. СПб.: Академический проект, 2004.

Щербаков С.В., Хабиров И.Н. Основные концепции контфактуального мышления // Мир педагогики и психологии. 2018. № 12 (29). С. 128–133.

Эпштейн М.Н. Философия возможного. Модальности в мышлении и культуре. СПб.: Алетейя, 2001.

Austin, R.D., Devin, L., Sullivan, E.E. (2012). Accidental innovation: Supporting valuable unpredictability in the creative process. Organization Science, 23 (5), 1505–1522.

Byrne, R.M. (2017). Counterfactual thinking: From logic to morality. Current Directions in Psychological Science, 26 (4), 314–322.

Chen, J., Chiu, C.Y., Roese, N.J., Tam, K., Lau, I.Y. (2006). Culture and counterfactuals: On the importance of life domains. Journal of Cross-Cultural Psychology, 37, 75–84.

Craft, A. (2015). Possibility thinking: From what is to what might be. In R. Wegerif, L. Li, J.C. Kaufman (Eds.), Th e Routledge international handbook of research on teaching thinking (pp. 177–191). London: Routledge.

Craft, A., Cremin, T., Burnard, P., Dragovic, T., Chappell, K. (2013). Possibility thinking: culminative studies of an evidence-based concept driving creativity? International Journal of Primary, Elementary and Early Years Education, 41 (5), 538–556.

David, R.M., Lehman, D.R. (1996). Counterfactual Th inking and Ascriptions of Cause and Preventability. Journal of Personality and Social Psychology, 71 (3), 450–463. Epstude, K., Roese, N.J. (2008). Th e functional theory of counterfactual thinking. Personality and Social Psychology Review, 12 (2), 168–192.

Friedel, R. (2001). Serendipity is no accident. The Kenyon Review, 23 (2), 36–47.

Gergen, K.J. (2015). From mirroring to world-making: Research as future forming. Journal for the Theory of Social Behaviour, 45 (3), 287–310.

Glăveanu, V.P. (2018). Th e Possible as a Field of Inquiry. Europe’s Journal of Psychology, 14 (3), 519–530.

Homo scriptor: Сборник статей и материалов в честь 70-летия М. Эпштейна / Под ред. М. Липовецкого. М.: Новое литературное обозрение, 2020.

Kamprath, M., Henike, T. (2019). Serendipity and innovation: Beyond planning and experimental-driven exploration. In J. Chen, A. Brem, E. Viardot, P.K. Wong (Eds.), The Routledge Companion to Innovation Management (pp. 343–360). London: Routledge.

Kray, L.J., George, L.G., Liljenquist, K.A., Galinsky, A.D., Tetlock, Ph.E., Roese, N.J. (2010). From What Might Have Been to What Must Have Been: Counterfactual Thinking Creates Meaning. Journal of Personality and Social Psychology, 98 (1), 106–118.

Lewis, D.K. (1986). On the plurality of worlds. Oxford: Blackwell.

McCay-Peet, L., Toms, E.G. (2015). Investigating serendipity: How it unfolds and what may influence it. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66 (7), 1463–1476.

Merton, R.K., Barber, E. (2004). The Travels and Adventures of Serendipity: A Study in Sociological Semantics and the Sociology of Science. Princeton N.J.: Princeton University Press.

Mirvahedi, S. (2017). The role of serendipity in opportunity exploration. Journal of Research in Marketing and Entrepreneurship, 19 (2), 182–200.

Rafetseder, E., Perner, J. (2014). Counterfactual reasoning: Sharpening conceptual distinctions in developmental studies. Child Development Perspectives, 8 (1), 54–58.

Tetlock, P.E., Belkin, A. (1996). Counterfactual thought experiments in world politics: Logical, methodological, and psychological perspectives. In P.E. Tetlock & A. Belkin (Eds.), Thought experiments in world politics (pp. 3–38). Princeton: Princeton University Press.

Von Hippel, E., von Krogh, G. (2016). CROSSROADS-Identifying viable “Need-solution pairs”: Problem solving without problem formulation. Organization Science, 27 (1), 207–221.